NHIÊU KHÊ HAY LẠM DỤNG ?. (Về luật An ninh mạng) . Trong dự thảo Nghị định thực hiện luật An ninh mạng có điều khoản dưới đây: Điều 24 của d...
NHIÊU KHÊ HAY LẠM DỤNG ?.
(Về luật An ninh mạng)
.
Trong dự thảo Nghị định thực hiện luật An ninh mạng có điều khoản dưới đây:
Điều 24 của dự thảo quy định dữ liệu về thông tin cá nhân của người sử dụng dịch vụ tại Việt Nam, gồm có nội dung như sau, nó là 20 điều kiện dành cho NGƯỜI SỬ DỤNG MẠNG thông tin, có thể hiểu là khách hàng, là chúng ta phải cung cấp.
Tôi tạm gom 20 điều kiện này thành 13 nhóm để dễ bình luận:
1.Họ tên, ngày tháng năm sinh.
2.Nơi sinh, quốc tịch.
3.Nghề nghiệp, chức danh.
4.Nơi cư trú, địa chỉ liên hệ.
5.Địa chỉ thư điện tử.
6.Số điện thoại.
7. Số chứng minh nhân dân.
8.Mã số định danh cá nhân.
9.Số căn cước công dân.
10..số hộ chiếu.
11.Số thẻ bảo hiểm xã hội.
12.Số thẻ tín dụng.
13.Tình trạng sức khỏe.
14.Hồ sơ y tế, sinh trắc học.
.
Bên cạnh đó là các dữ liệu do người sử dụng dịch vụ tại Việt Nam tạo ra, gồm: thông tin chọn tải lên, đồng bộ hoặc nhập từ thiết bị; dữ liệu về mối quan hệ của người sử dụng dịch vụ tại Việt Nam, gồm: bạn bè, nhóm mà người sử dụng kết nối hoặc tương tác...
Theo dự thảo, nếu doanh nghiệp không chấp hành quy định này thì tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý theo quy định của pháp luật.
.
MỘT THÁNG LÀ BAO NHIỀU NGÀY?
.
Chúng ta có một tháng để góp ý, nêu quan điểm trước khi Bộ luật ANM vận hành.
Vì vậy, hôm nay tôi viết stt này làm code, làm cơ sở cho tôi hoặc bất cứ LS nào, bạn hữu nào cũng có thể sử dụng. lập một bản góp ý cho Nghị định này.
.
Tôi đăng lên đây để cộng đồng kiểm chứng và góp ý.
Để việc này có kết quả, giúp nhà nước điều chỉnh chính sách cho phù hợp với cuộc sống xã hội trước hết tôi kính mời giới Luật sư, báo chí và các nhà hoạt động xã hội, các nhà làm chính sách tham gia vào ngay bài viết này trên tinh thần thân thiện, trách nhiệm và khách quan.
Hết sức tránh phỉ báng, ồn ào làm loãng vấn đề.
Có như vậy, những ý kiến của chúng ta mới đến được tai “ông nhà nước” và hy vọng họ sẽ chỉnh sửa Nghị định này cho hợp lý hơn.
.
Dưới đây là nội dung phản biện.
I.Quan điểm.
Quan sát tất cả các yêu cầu này chỉ nhằm giải quyết 02 vấn đề.
.
A.Nắm được lai lịch người sử dụng để truy nguyên khi cần thiết.
B.Từ điểm A, giới hạn những hoạt động không phù hợp hoặc tội phạm trên mạng.
.
Vậy thì, hai chục điều này quá dư thừa để thực hiện hai điều trên.
.
Bây giờ xin nêu thử một mô thức, rằng chỉ có 3 điều thôi, cắt bỏ 16 điều kia.
.
ĐÓ LÀ: Thẻ căn cước công dân. Số thể bảo hiểm xã hội. Số điện thoại di động.
.
Với 03 cái này, khi xảy ra sự cố, nhà chức trách có truy nguyên ra nhân vật sử dụng internet không?.
Xin thưa: Dư!.
.
Một tên tội phạm vứt lại con dao, cái tàn thuốc ở hiện trường, CSĐT có thể tìm ra trong 24 giờ là chuyện thường thấy.
Ở China, một tên tội phạm sử dụng mạng, chỉ cần ngồi vào máy tính nào, khởi động, chưa hút hết điếu thuốc có thể bị bắt ngay.
.
Người sử dụng mạng thường dùng điện thoại di động hoặc máy tính, trong thời đại mà một bà vợ bán rau ghen chồng, có thể biết chính xác chồng đang ở đâu, thì việc đó không khó để nhà chức trách truy bắt nghi phạm cần bắt.
.
Quan điểm thứ hai trong vấn đề này, hiện nay, với một tấm CMND là căn cứ duy nhất về pháp lý, khi CẦN, đến ngân hàng có thể giao dịch vay nợ, rút tiền trong tài khoản có giá trị hàng trăm tỷ đồng.
.
Với một tấm CMND có thể đăng ký thành lập doanh nghiệp (các chứng từ, hồ sơ khác là loại phổ thông, khi cần có thể làm giả được) là có thể thành lập một doanh nghiệp và người có giấy CMND có thể đứng đầu, quản lý, điều hành, huấn luyện và sử dụng vài ngàn lao động.
Nói như vậy để thấy rằng: Việc sử dụng dịch vụ internet không quan trọng hơn những giao dịch nêu trong ví dụ trên đây, tại sao yêu cầu đến 20 điểm?.
.
II.Về Pháp điển hóa.
Việc ra nghị định là một hoạt động lập pháp.
Nó phải được làm đúng quy trình.Trong các quy trình đó phải chú ý đến khâu Pháp điển.
Những cái gì đã có ở chứng từ, hồ sơ, văn bản pháp quy này thì không được “bán kèm, mua kèm” ở nội dung khác.
.
Ví dụ: trong thủ tục làm thẻ căn cước công dân đã kê khai RẤT NHIỀU ĐIỂM trong nghị định nêu trên. Nó tich hợp cả địa chỉ cư trú, tôn giáo, trình độ học vấn, tên họ vợ , chồng, con… trong hồ sơ gốc.
.
Thời đại 4.0 này, khi cần, nhà chức trách mất không đến 10 phút để được cung cấp thì, nếu dùng thẻ căn cước công dân. Có thể loại bỏ hàng loạt danh mục khác.
Cho nên, đặc điểm nặng nề nhất của Nghị định này là sự chồng chéo, tham lam trong các đòi hỏi. Nó gây hiện tượng dư, rối và làm cho tình hình thực hiện pháp luật ngày nay thêm phức tạp (vì dụ về đất đai, đến năm 2000 đã có hơn 400 văn bản pháp quy cùng…có giá trị như nhau, trong đó có trường hợp cái nọ “đâm chọc” cái kia).
.
Nền pháp lý Việt Nam hiện nay, đang mắc phải căn bệnh thâm căn cố đế là thich là ra "luật". Bất cứ cơ quan nào, cấp bậc nào, kể cả mấy vị “dân phòng” ở phường xã cũng ra “Luật” nếu hiểu về tính hiệu lực và tác động của nó đến cuộc sống.
Tôi đã có một khảo cứu, chỉ ở nhóm 03 bộ luật: Lao động, Dân sự, Hình sự mà nếu được trao đổi, có thể “lược” bỏ một phần ba nội dung những bộ luật này vì nó đã thể hiện ở luật kia. Không những thế, độ “Vênh” của nó đang là những khốn khổ của doanh nghiệp, nhân dân.
.
III.Về tư pháp.
Tôi sẽ chỉ rõ trong văn bản góp ý với nhà chức trách nhưng tại đây, tôi đề nghị Bộ tư pháp kịp thời soi xét xem chức năng, quyền hạn của Bộ Công An có được phép thu giự những dữ liệu cá nhân đến chân tơ kẽ tóc như trong Nghị định này hay không?.
Trong những yêu cầu của Bộ CA trong nghị định này, xuất hiện một điều khá rõ là nó dư thừa. Vậy sự dư thưa đó nhằm mục đích gì?.
.
Trong 13 điều tôi kê trên đây, có khoảng 09 điều là những yếu tố dễ biến động, thay đổi, ghi đúng rồi cũng thành sai, vậy ghi làm gì?
Đơn cử là yếu tố sinh trắc học, nếu 20 triệu khách hàng làm sinh trắc học, sẽ mất một khoản tiền đủ để làm đường cao tốc từ Quảng Ngãi vào Dầu Giây! (mỗi bộ hồ sơ sinh trắc học trị giá hơn 2.000.000 VND.
.
Nguồn thông tin mà nghị định này yêu cầu có tiềm ẩn nguy hại cho người cung cấp không khi mọi vấn đề cá nhân bị bộc lộ hết (ví dụ như kho dữ liệu này lọt vào tay kẻ xấu do sự có máy tính, mạng…)?.
.
Nếu sai, xin Bộ Tư pháp và giới Luật sư chỉ ra tường tận để Bộ CA điều chỉnh.
Nên nhớ, chỉ trong một năm 2017, có hơn 5600 văn bản pháp quy trái pháp luật được ban hành và thi hành.
.
IV.Về kỹ thuật.
Một nghị định mà hàm chứa rất nhiều vấn đề như nói trên nhưng thời gian góp ý rất ngắn, liệu có thể thỏa mãn cho nhiều hoàn cảnh, nhiều ý kiến không?.
.
Một Bộ luật mới được soạn thảo trong năm nay mà phải dùng một Nghị định để “cầm tay, chỉ việc” chi li, “rậm rạp” như thế này, chất lượng (kỹ thuật) của bộ luật đó ở tầm nào?.
Các bản tin trên truyền thông không có bất cứ một địa chỉ nào để tiếp nhận ý kiến nhân dân.
.
V.Ý kiến đại thể của công dân Nguyễn Huy Cường:
.
Nghị định quá rườm rà, sẽ gây ra tình trạng quá nhiêu khê, sẽ gây nhiều phiền lụy cho người dùng.
Nghị định có nhiều “khoảng trống an ninh” có thể gây một số tác hại cho người cung cấp thông tin.
Chỉ trong 01 điều khoản được dẫn này thôi, nội dung có 20 đề mục mà tôi tạm gom lại thành 13 đề mục, đã thừa 80%.
.
Trong tinh thần trách nhiệm công dân, tôi chân thành và kính đề nghị Bộ CA làm 03 việc sau:
.
-Xem xét, soạn thảo lại nghị định này.
-Lùi thời gian thực hiện đến một thời điểm chín mùi hơn.
-Tham khảo và chấp hành ý kiến của Bộ Tư pháp.
.
Rất mong các bạn trên môi trường Facebook chia sẽ rộng rãi bài viết này. Các bạn có vị trí công tác thuận lợi gửi giùm tôi ý kiến này đến Bộ Công An để chúng ta hy vọng vào những sự thay đổi tốt hơn.
(Ghi thêm: Tôi theo đuổi đề tài này từ những năm 2000, 2001, ảnh chụp báo Tuổi Trẻ bản in )
Ngày 03 tháng 11 năm 2018.
Nguyễn Huy Cường.
No comments