VỤ TÀI XẾ CONTAINER 6 NĂM TÙ - HÃY KÊU GỌI ĐÚNG CÁCH Đi ngược lại tâm lý đám đông bao giờ cũng khó khăn. Tôi đã theo dõi vụ án và dư luận từ...
VỤ TÀI XẾ CONTAINER 6 NĂM TÙ - HÃY KÊU GỌI ĐÚNG CÁCH
Đi ngược lại tâm lý đám đông bao giờ cũng khó khăn. Tôi đã theo dõi vụ án và dư luận từ những ngày đầu. Cứ mỗi đợt có phiên xử là cộng đồng mạng lại dậy sóng. Phần đông luồng dư luận sẽ là:
- Công lí ở vn là diễn viên hài
- a tài xế k có tội, do thằng Innova đi ngu
- Thử cho thằng xử án ngồi vào chỗ anh Hoàng (Tài xế container) xem nó xử lý làm sao
- .....
Tôi đã nhìn thấy vấn đề từ rất lâu, tuy nhiên cũng ngại nói ra, vì nói ra dễ bị gạch đá. Tuy nhiên, hôm nay mát trời, tôi quyết định viết 1 bài, đưa ra 1 số thông tin và góc nhìn để cộng đồng mạng bớt nóng.
---------------------------
PART 1: NÓI VỀ LÝ
Để mọi người dễ hình dung, tôi xin lấy 2 ví dụ cực kì quen thuộc trong cuộc sống:
Trường hợp 1:
- Anh A đang bon bon oto trên đường
- Anh B đang đi xe máy trước anh A
- Anh B tự nhiên nghĩ ra quên gì đó ở nhà nên bóp phanh kít 1 cái.
- Anh A tông thẳng vào a B vì phanh không kịp
- Anh B mất, a A bước xuống xe rất bàng hoàng nhưng vẫn chửi B vì tội đi ngu
Trường hợp 2:
- Anh A đang bon bon oto trên đường
- Anh B đang đi xe máy trước anh A
- Anh B tự nhiên xe nổ lốp, ngã vật ra đường
- Anh A tông thẳng vào a B vì phanh không kịp
- Anh B mất, a A bước xuống xe nói "DM ĐEN VL"
Các bạn đọc thật kĩ 2 ví dụ trên thì có thấy vấn đề mấu chốt là gì không?? Cả 2 trường hợp đều có 1 kịch bản giống nhau, kết quả giống nhau. Điểm khác biệt chỉ nằm ở chỗ "LÝ do a B dừng lại"
TH1 - Anh B dừng lại do chủ quan của anh B
TH2 - Anh B dừng lại do sự cố khách quan
Liệu trong 2 TH này, lỗi anh A có khác nhau??? Thường thì nếu là TH1, mọi người sẽ bu vào chửi anh B, bênh anh A. Nếu là TH 2, mn sẽ thương anh B, và nói là anh A đen
Điều mình muốn nói trong ví dụ trên, trong cả 2 TH, anh A đều là người có lỗi. Lỗi ở đây là "lỗi vô ý do quá tự tin", các bạn có thể tự search thêm thông tin.
Tức là với tư cách 1 người tài xế, Anh A luôn phải quan sát liên tục + giữ khoảng cách với xe đi trước. Việc đó sẽ giúp cho anh A có khả năng xử lý các sự cố phát sinh bất thường. Bất kể trường hợp nào, nếu anh A đâm vào người đi trước, thì A đều có lỗi. Nếu A quan sát tốt +giữ khoảng cách đủ an toàn, thì dù anh B dừng đột ngột vì lí do gì (Cố ý hay vô ý), anh A đều có thể tránh được. Đây là lí do mà giới tài xế lâu năm vẫn rỉ tai nhau: “khi lái xe chỉ cần chú ý người đi trước mình, đừng đâm vào ai là được, còn thằng đằng sau kệ mẹ nó, nó đâm vào mình là nó sai”
Từ ví dụ trên, mình quy chiếu sang vụ án chính. Giả sử anh Hoàng (Tài xế containner) là tài xế chuẩn mực (tí nữa sẽ nói về chuẩn mực sau nhé), thì khi phát hiện khoảng cách xe Containner với xe Innova dưới mức an toàn, anh đã phải có động thái giảm tốc độ, phanh dần đều để duy trì khoảng cách. Nhưng trong thực tế, a Hoàng đã không làm được điều đó, chỉ khi khoảng cách 2 xe đã rất gần mới thực hiện phanh đột ngột, dẫn đến cú đâm mạnh (Sau cú đâm, xe container còn đi thêm 40m mới dừng hẳn).
Tóm tắt:
- Tài xế xe CÔNG sai do lỗi “vô ý do quá tự tin”
- Tài xế Innova thì sai rành rành, không bàn
- Nếu tài xế xe CÔNG xử lý kịp, dừng lại hoặc di chuyển với tốc độ rất thấp. Xe Innova lùi vào đầu xe CÔNG, khi đó 100% lỗi thuộc về Innova
Đó, mình đã lấy ví dụ và phân tích đơn giản để các bạn hiểu lí do tòa án lại phán anh Hoàng có tội. Cũng không đến mức là “Hoàn toàn vô lí đúng không”. Đó là nói xong về lý, giờ nói về tình
---------------------------
PART 2: NÓI VỀ TÌNH
Thật lòng với các bạn, mình hoàn toàn đồng cảm với anh Hoàng. Anh ấy cũng là người, mình cũng là người. Không thể nào 100% trên đường cũng căng mắt quan sát được. Đôi khi chỉ cần thoáng chút lơ là thì chuyện khủng khiếp đã xảy ra.
Cách đây 2 tuần, mình có tông nhẹ vào 1 chị Ninja, lý do thì như thường lệ thôi, chị ấy đang đi thì phanh đột ngột (vì đi qua thấy hàng quần áo đẹp, dừng lại để rẽ vào shop xem). Đương nhiên là mình cũng kéo kính ngoạc mồm ra chửi. Về nhà thấy đầu xe bị xước lại tiếp tục chửi 5p nữa, đen vl ấy.
Tuy nhiên sau khi qua cơn nóng, nghĩ lại thì sai vẫn là do mình. Nếu mình đừng đi kiểu dí sát đầu vào đít người ta, nếu mình đi chậm hơn, thì cũng k đâm vậy được.
---------------------------
KẾT LUẬN:
Bài viết này đưa thêm góc nhìn, thông tin để bạn hiểu thêm sự vụ. Tôi không phê phán quan điểm của ai, nên các bạn không cần phản biện gay gắt với tôi, bạn hoàn toàn có thể giữ quan điểm của bạn. Những mong muốn của tôi
- Hãy Stop việc chửi tòa án, chửi pháp luật.
- Nếu thực sự thương cảm với a Hoàng, vận động 1 quỹ ủng hộ để hỗ trợ gia đình anh ấy (Mình thấy nhiều người làm rồi, và mình nghĩ vậy là đủ).
- Đừng cmt kiểu: ở Việt Nam đường bé xe đông, không đi dí sát vào nhau thì lấy đâu đường mà đi. Tôi đồng ý với bạn mà, nhưng đó là về tình, còn lý thì vẫn là lý.
P/s: Bạn nào có thời gian, xem thêm phim “Cơ trưởng Sully”. Mình vắn tắt nội dung
- Máy bay vài trăm khách cất cánh
- sau vài chục phút máy bay gặp sự cố
- trạm không lưu hướng dẫn máy bay quay lại sân bay
- cơ trưởng thấy không ổn, chọn phương án đỗ xuống sông (Hudson)
- Tất cả hành khách sống sót, Sully thành anh hùng của người dân và truyền thông
- Sully bị điều trần, đứng trước nguy cơ lao lí. Câu hỏi đặt ra là: liệu phương án Sully chọn đã phải tối ưu nhất chưa. Nếu chưa thì Sully có tội
=> Mặc dù cứu sống hàng trăm hành khách, Sully là anh hùng, đó là nói về tình. Nhưng nếu về mặt khoa học, phương án của Sully không phải phương án tốt, thì Sully vẫn chịu trách nhiệm trước pháp luật, đó là về lý.
Mình đưa thêm câu chuyện này, để mn hiểu thêm về TÌNH-LÝ rạch ròi.
Thái Học
No comments