PHƯƠNG PHÁP TRANH LUẬN CỦA NGƯỜI VIỆT - TRÍ THỨC XHCN

PHƯƠNG PHÁP TRANH LUẬN CỦA NGƯỜI VIỆT - TRÍ THỨC XHCN Mình đi cãi nhau trên mạng ngót 20 năm, ban đầu thì trên forum, sau này là FB, nhất là...

PHƯƠNG PHÁP TRANH LUẬN CỦA NGƯỜI VIỆT - TRÍ THỨC XHCN

Mình đi cãi nhau trên mạng ngót 20 năm, ban đầu thì trên forum, sau này là FB, nhất là với anh em bò đỏ, thì rút ra kinh nghiệm thế này.

Người Việt nói chung tư duy cảm tính, nên rất kém lý luận logic, đấy là mặt bằng chung, nó gần như dân tộc tính. Khi bạn tranh luận với người già, người có bằng cấp cao, cấp trên, thầy giáo...nói chung là có vị trí xã hội cao hơn bạn, chắc chắn họ dựa vào vị thế của mình để đàn áp bạn, chứ không dựa vào lý lẽ, dẫn chứng để thuyết phục bạn. Ở môi trường cần lao thì đương nhiên là thế, nhưng kể cả môi trường trí thức, giáo dục, vẫn không hơn gì. Có thể 1 phần đó là di chứng của xã hội Nho Khổng.

Xã hội Nho Khổng vốn đề cao tôn tin trật tự trên dưới, người dưới không được cãi người trên. Cộng thêm giáo dục ngu dân XHCN không có tính khai phóng khiến con người XHCN không có năng lực phản biện, hay nói nôm na là không biết cách cãi nhau (vì ít có cơ hội làm chuyện đó).

Giáo dục khai phóng của phương Tây (và cả VNCH) ở cấp phổ thông người ta dạy HS về logic, phương pháp tranh luận, cách viết bài luận, cách diễn thuyết, tranh luận bằng lời hay bằng văn bản. Xem chi tiết về giáo dục khai phóng ở link stt ở cuối bài.

Giáo dục XHCN xác định tuyên truyền 1 chiều, lấy GV làm trung tâm, nên không khuyến khích HS phản biện GV và tranh luận với nhau. GD XHCN cũng không hề dạy môn logic và phương pháp tranh luận ở bậc phổ thông. GD XHCN không dạy môn khoa học chính trị và triết học theo chuẩn mực phổ quát của thế giới mà coi triết học Mác Lê nin là kim chỉ nam cho triết học và kinh tế chính trị, triết học và chính trị phương Tây, TQ chỉ dạy sơ sài mang tính tham khảo. GD XHCN coi môn lịch sử là công cụ tuyên truyền, là môn học thuộc lòng 1 chiều.

GD XHCN VN kế thừa nền GD Nho Khổng nên chuộng bằng cấp, thích hư danh, không thực tế. Tâm lý này kết hợp với cách tuyển dụng, bổ nhiệm cán bộ công chức chủ yếu dựa trên bằng cấp, càng khiến VN có đông đảo các bậc "trí giả". Tính cách chuộng bằng cấp, thích hư danh này càng được đẩy cao thêm cùng thói sính ngoại kiểu quả nho bên Tây to bằng quả dưa hấu, đồng hồ Tây có bao giờ sai.

GD VN phổ thông không coi trọng đào tạo về nghệ thuật, coi âm nhạc, mỹ thuật là môn phụ.

Tóm lại, người trí thức xã nghĩa cơ bản là dốt về tranh luận, ngại phản biện, nên hay bị rơi vào ngụy biện. Họ ngại phê bình người khác (sợ mất lòng), kiến thức về khoa học chính trị và lịch sử 1 cách khách quan đa chiều là rất tệ. Vì thế mà họ cũng ít có khả năng về triết học. Trí thức xã nghĩa cũng không rành về âm nhạc và nghệ thuật tạo hình, ai mà hiểu thì hầu như do tự học, do bản năng hoặc do được đào tạo ở cấp ĐH.

Với giáo dục phổ thông nền tảng như vậy nên khi đi du học, rất nhiều người vẫn giữ nguyên lối tư duy xã nghĩa được dạy hồi phổ thông. Do người VN đi du học đa phần là ở cấp sau ĐH và ĐH. Tuổi học sinh như tờ giấy trắng mà đã bị vẽ bậy lên rồi, nên cho dù có du học mà không chịu tìm hiểu thêm ngoài chuyên môn thì những khiếm khuyết về kiến thức phổ thông nói trên vẫn còn nguyên trạng.

Mình đã tranh luận với rất nhiều trí thức từng du học ở các nước tư bản, thậm chí họ có bằng cấp ra cao, trường xịn về các môn là điểm yếu của trí thức xã nghĩa kể trên, chủ yếu là về chính trị và lịch sử, thì thấy rất chán. Nhiều người vẫn không thể tranh luận được 1 cách logic, dựa trên lý lẽ và dẫn chứng (đó là nguyên tắc cơ bản và phổ quát). Tóm lại, con bò dắt sang Tây thì vẫn là con bò, may ra thì nó bớt mùi hôi vì được tắm bằng xà phòng.

Nguyên tắc tranh luận tối thiểu là phải dựa trên lý lẽ và dẫn chứng, dù lý có thể sai, dẫn chứng có thể nhầm, nhưng nguyên tắc là phải thế. Tranh luận kiểu Tây hay kiểu Tàu hay kiểu Mường thì cũng vậy. Nhưng từ bò đỏ cho đến đại trí thức Tây học vẫn thường xuyên vi phạm.

"Lý luận" của họ thường là: 

Mày có ở Tây đâu mà bàn chuyện Tây, biết đéo gì mà bàn.

Mày lúc đó còn chưa đẻ, mà đòi cãi tao, tao vào sinh ra tử, từng tham gia trận nọ trận kia.

Mày làm gì có chuyên môn về lĩnh vực này mà đòi chém. Mày đã làm lãnh đạo chính phủ chưa mà đòi bàn chuyện chính phủ. Ăn cơm mèo nói leo các cụ.

Mày không biết tiếng Anh, nên mày dốt!

Còn nhiều dạng biến thể lắm, nhưng chung quy đều bị xếp vào 1 dạng ngụy biện TẤN CÔNG CÁ NHÂN. Cách phản biện ngắn gọn nhất là: "Có nhất thiết phải ăn cứt mới biết là không nên ăn nó không?"

Nguyên tắc tranh luận là đừng có quan tâm đến đối phương là ai, bạn PHẢI chỉ ra được sai lầm trong luận điểm của họ. Nếu bàn đến cá nhân hay nghề nghiệp của họ thì cũng chỉ mang tính gia vị cho vui mà tuyệt đối không được bỏ qua nguyên tắc nói trên.

Chính vì điểm yếu này nên mình tranh luận với bò đỏ, thậm chí TS Tây học, mình chả cần viết dài, chỉ cần hỏi mỗi 1 câu: "Thế tóm lại tao viết sai chỗ nào?" Là có thể khóa mõm được 90% "phản biện"!

Thường những người có kiến thức hời hợt thì không bao giờ dám tranh luận trực diện, họ phải dùng ngụy biện kiểu nói trên. Vì khi trình bày vào các vấn đề cụ thể, chi tiết, thì sẽ lòi cái ngu ra. Vì thế, phần lớn các cuộc tranh luận đều có kết cục chả đi đến đâu.

Ví dụ cụ thể là trường hợp bác Anh Pham, cũng là trí thức có tiếng, đại khái có bằng cấp gì đó của ĐH Princeton, Mỹ, cũng đi đây đó nhiều nước, giỏi tiếng Anh (dịch cho Obama). Nói chung là nổi cuồn cuộn. Vì bác này nổi nhất, bằng cũng xịn nên mình mới ví dụ, chứ anh em Tây học nói trên thì đông lắm. 

Bác ý muốn phản biện mình ở stt có vài câu nói đến đảng DC và đảng CH ở Mỹ. Có lẽ có gì đó "mạo phạm" đến đảng DC mà bác ấy tôn thờ. Nhưng thay vì phản biện trực diện như trên, bác ấy quay sang tấn công cá nhân mình với giọng kẻ cả, dạy dỗ em út. Nào là mày dốt tiếng Anh nên mày không được có kiến thức tử tế, chuẩn mực, mày không có phương pháp luận "ổn định"(?), chưa bao giờ nghiên cứu về lập luận logic (sao biết?).

Bác ấy đưa ra 1 khái niệm rất mới là "phương pháp luận yếu nên không thể dịch ra tiếng Anh. Vì dịch ra tiếng Anh nó lộ hết" (?). 

Thế tức là phương pháp luận yếu hay khỏe được đo lường bằng cách dịch ra tiếng Anh? Yếu hay khỏe thì nó thể hiện ở nội dung, thì tiếng nào mà chả thế?

Anh Pham bảo mình không tuân thủ 1 hệ chuẩn nào phổ quát về lập luận nên làm khó cho người chuyên nghiệp khi tranh luận! Vậy hệ chuẩn đó là gì? Nó như thế nào? Hay chỉ Tây mới biết? Người chuyên nghiệp có thể đề ra 1 chuẩn phổ quát để 2 bên cùng đồng thuận để tranh luận luận, tạm gọi đó là luật. Sao lại gọi là làm khó?!

Thường người kém tranh luận thì tự mình hay rơi vào nguỵ biện khi tranh luận. Bác Anh Pham phản biện mình khi mình quy kết bác ấy là ngụy biện tấn công cá nhân bằng 1 phương pháp ngụy biện khác gọi là phương pháp ngụy biện: "Anh cũng thế". Bác ý dẫn ra ví dụ mình phê phán kiến trúc của VIN có câu: "Vì tôi là KTS nên tôi biết..." để quy chụp rằng mình cũng dùng phương pháp ngụy biện tương tự. Có nghĩa là mình là KTS thì mình mới biết chuyện tk nhà. Chỗ ngụy biện là: Thằng A sai y như bạn, không có nghĩa là bạn đúng.

Thực tế câu đó bác ấy cũng đã cắt rời nó khỏi ngữ cảnh. Vì tuy mình có viết "Tôi là KTS nên..." nhưng luôn kèm theo các lập luận logic và dẫn chứng để chứng minh nhận định của mình. Chứ không không đem cái mác KTS ra để lòe thiên hạ rằng mình đúng hơn bọn không ngoại đạo.

Bác Anh Pham rất hồn nhiên võ đoán rằng mình không dành thời gian để tự học để có kiến thức nền 1 cách hệ thống, giọng rất kẻ cả bề trên như bố mình nhìn thấy hết những gì mình đã làm! 

Mình ghét khoe sách, đặc biệt ghét thói sính hư danh, bằng cấp ảo, nhưng vì bác ấy viết thế nên mình nói luôn là mình tự học từ cấp 2. Mà tự học là xác định hết đời luôn, sẽ là nhiều hơn hầu hết những ai học đến sau TS, nếu họ không tiếp tục tự học. Cái giống người Việt lại vốn coi khinh bọn tự học! Về sách vở thì thường người quen thân và anh em bán sách mới biết được mình nhiều cỡ nào!

Bác này ai cũng biết là thạo tiếng Anh, bác ấy mở trường dạy tiếng Anh online cho người Việt. Hồi xưa tranh luận trên forum bọn mình hay gọi là "Thằng Gấu phiên dịch khối C". Nói thế không phải là tấn công cá nhân, vì bác ấy kể là từng quan hệ trên forum với mình, nên mình mới nhắc. Câu đó cũng nói lên là bác Gấu là tinh dịch gia mà thôi, logic rất tệ (khối C!).

Chắc vì dạy tiếng Anh nên bác mới hay khoe khoang môn tiếng Anh như vậy. Mình không phủ định vai trò của ngoại ngữ nhưng cũng cần hiểu là thời mà hơn nhau ở dữ liệu đầu vào đã qua rồi. Có thể nhiều người bên Tây vẫn đang nghĩ là bọn VN chúng nó đéo biết cái này đâu, bởi vì sách Tây mới có, Tây mới dạy. 

Bây giờ sách vở rất nhiều, cả Tây lẫn ta, đọc không hết được, không đủ thời gian để đọc, kể cả sách tiếng Việt. Vì thế bây giờ ăn nhau ở khả năng xử lý thông tin từ sách chứ không phải là có biết đến kiến thức đó hay không. Nhà mình luôn có hàng trăm cuốn sách mà mình chưa đọc hết. Luôn cảm thấy thiếu thời gian để đọc, đấy mới là sách tiếng Việt. Nếu có thêm sách tiếng Anh, thì vấn đề là có thời gian đọc hay không mà thôi. Thế nhưng bác ấy cho mình là dốt vì mình không dẫn nguồn sách Tây! Thế có phải là đồng hồ Tây có bao giờ sai không?! Người Mỹ giống như người nhà trời ấy nhỉ?

Cuối cùng, mình muốn nhắn nhủ đến bác Anh Pham là đừng dùng thủ đoạn đê tiện để tranh luận như hồi còn forum nữa, già cả rồi. Bác ấy vu cho mình là lôi stt trong group kín ra ngoài công cộng để tranh luận (để thằng khác vào làm nhục bác ấy?). Thực ra bạn Thu mới là người đem 1 phần stt của mình vào group đó để bàn khi không có mặt mình. Nếu group đó là kín (như bác ấy đang nghĩ), thì bạn ấy và bác Anh Pham mới là xấu tính, vì nói xấu người khác sau lưng. Nhưng thực tế group đó hoàn toàn công khai. Mình xin làm thành viên group sau khi mọi người đã bàn tán chán chê về mình. Mình còn công chính là vào đó cmt trả lời trước, rồi mới bê ra ngoài. Vì nó là công khai thì bê ra ngoài đâu có ảnh hưởng. Mình đã đề nghị bác ấy xin lỗi vì đã vụ vạ trắng trợn nhưng bác ấy cố tình lờ đi, nên mình mới dùng từ "đê tiện". 

Mình sẽ block nick Anh Pham sau khi stt này đăng được 12 tiếng, đủ thời gian để bác ấy đọc được. Friend không ai làm trò bựa ấy với nhau cả. Hồi còn forum, anh em hay có câu: "Làm người ai làm thế?"

Stt về GD khai phóng https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1167120426774252&id=100004289162781

Stt mà bác Anh Pham cmt "phản biện" (hay dạy bảo?) mình:

 https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1677948205691469&id=100004289162781

Dương Quốc Chính