LÀ LUẬT SƯ NHƯNG TƯ DUY LOGIC CÒN YẾU.

LÀ LUẬT SƯ NHƯNG TƯ DUY LOGIC CÒN YẾU. Hôm qua có đọc một STT của một luật sư đấu tranh dân chủ nổi tiếng được một số bạn share lại, tôi đã ...

LÀ LUẬT SƯ NHƯNG TƯ DUY LOGIC CÒN YẾU.

Hôm qua có đọc một STT của một luật sư đấu tranh dân chủ nổi tiếng được một số bạn share lại, tôi đã thấy nhiều điểm bất hợp lý trong tư duy người viết. Nhưng tôi không muốn phản biện vì kỵ công kích cá nhân. Chẳng qua hôm nay vị luật sư đó  có STT bảo một số NVHN là "con bò" nên cũng mạn phép làm "con bò" để lý giải cho "luật sư" nghe. Tôi phản biện trên cơ sở kiến thức khoa học chứ không vì yêu hay ghét vị luật sư này :

Xin trích lại ý của luật sư :

"Tiếng kêu trong bế tắc "tôi không thể thở được" của George Floyd thực sự làm lương tri con người thổn thức, nhất là khi vài phút sau đó anh phải vĩnh viễn giã từ đứa con gái 6 tuổi thân yêu của mình. Tội của Floyd, nếu có, đáng để trả giá bằng sinh mạng của mình hay không?

Luật pháp được tạo lập không chỉ để nhà nước cai trị, mà trên hết giúp mỗi người có thể sống như một CON NGƯỜI giữa cộng đồng xã hội. Không một nền tảng pháp lý và mục tiêu duy trì trật tự thiêng liêng nào có thể biện minh cho hành động xem thường nhân phẩm và nhân mạng đó!"

Nhầm lẫn quan trọng nhất của "luật sư" là đánh đồng người cảnh sát phạm tội với chính quyền. Đây là lỗi sơ đẳng của người học luật. Bởi vì trong luật điều quan trọng nhất là tư duy phải hợp lý.

Cảnh sát cũng là con người mà con người cũng có thể phạm tội. Anh chỉ lên án khi cảnh sát phạm tội mà vẫn ung dung ngoài vòng pháp luật và hệ thống pháp lý bao che cho tội ác. Trên thực tế là cảnh sát đã  bị xem như những nghi phạm giết người khác ,bị bắt, bị truy tố và đều đảm bảo các chế tài bình đẳng "không ai cao hơn luật" của nền pháp trị. Vậy nên lập luận "Tội của Floyd, nếu có, đáng để trả giá bằng sinh mạng của mình hay không" là khiên cưỡng. Câu này chỉ có lý khi cảnh sát phạm tội mà không bị bắt.

Tiếp đến là câu này :"Không một nền tảng pháp lý và mục tiêu duy trì trật tự thiêng liêng nào có thể biện minh cho hành động xem thường nhân phẩm và nhân mạng đó!"

Pháp lý nào ở Mỹ biện minh cho hành động  này của cảnh sát khi thủ phạm bị tống giam và cảnh sát nhiều nơi quỳ xin lỗi dân ?

Và sau đó là câu : "Tất nhiên, bên cạnh đó, việc sử dụng quân đội để dập tắt biểu tình là một sai lầm không thể tha thứ."

Quân đội Mỹ đã được huy động chưa ? Chưa. Đó  chỉ là việc dự định  kích hoạt lại đạo  luật chống nổi loạn 1807 mà thôi. Tuy nhiên đây không phải là đàn áp biểu tình mà chống lại bọn cướp của, đốt phá bạo loạn mạo danh biểu tình.

Là luật sư thì cần phải phân biệt logic này . Tự do của người này không thể xâm phạm tự do của người khác. Chẳng lẻ những người bị bạo loạn bắn chết, bị xâm phạm tài sản không xứng đáng được quân đội bảo vệ? Chẳng lẻ cứ để cho họ chết mới là nhân quyền, tự do ?

Chỉ phân tích vài ý sơ qua như vậy thôi. Tuy nhiên không vì chuyện này để nói sang các chuyện khác của luật sư.

Dương Hoài Linh